Статья 315 ГПК РФ (последняя редакция с комментариями). Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения
СТ 315 ГПК РФ
1. При отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.
2. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Комментарий к Статье 315 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает основания для оставления заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения.
В силу ч. 1 комментируемой статьи основанием для оставления заявления без движения или рассмотрения является отсутствие указания в заявлении цели обращения.
Согласно ч. 2 комментируемой статьи, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Надо полагать, что ч. 2 изложена некорректно. Гражданское процессуальное законодательство не знает такого понятия, как "отказ в возбуждении гражданского дела". Главой 12 ГПК РФ предусмотрены основания для принятия, отказа в принятии, возвращения искового заявления или оставления искового заявления без движения. Главой 18 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, а гл. 19 ГПК РФ - для оставления заявления без рассмотрения.
Следовало бы положения ч. 2 комментируемой статьи уточнить: отказ в возбуждении гражданского дела подразумевает, что судья отказал в принятии заявления или в возвращении заявления?
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 г. N 967-О, "утраченное судебное производство может быть восстановлено по заявлению лица только в случае, если при этом может быть достигнута цель, связанная с защитой прав и законных интересов этого лица, а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (при условии невосстановления его судом) означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления, поскольку восстановление утраченного судебного решения по заявлению лица только для его исполнения, когда пропущен срок для его принудительного исполнения, не может достигнуть искомой цели, что и влечет необходимость прекращения производства по такому заявлению" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 967-О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в Определении от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16799/2012 отметила, что "из смысла приведенной нормы следует, что если после возбуждения дела как при подготовке к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве будет установлено, что указанная заявителем цель не связана с защитой его прав и законных интересов, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
Из заявления Н. следует, что восстановление утраченного судебного производства ей необходимо для исправления описки, которая, по ее мнению, имеется в решении суда, состоявшемся в 1985 году.
Как видно из оспариваемого определения, поводом для оставления настоящего заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что обращение Н. в суд с настоящим заявлением не связано с защитой ее прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что, по сути, заявление Н. направлено на ревизию решения суда, вступившего в законную силу в 1985 году. С указанного времени заявитель имел достаточно времени для решения вопроса об исправлении описок, если таковые имели место в решении, однако своим правом не воспользовался" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16799/2012.
В Определении Саратовского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4840 указано следующее: "Оставляя заявление ОАО "Электроисточник" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель восстановления судебного производства, указанная заявителем, не связана с защитой его прав и интересов, поскольку сводится к несогласию заявителя с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое не обжалуется, в связи с чем оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имелось" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Саратовского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4840.