Статья 417 ГПК РФ (последняя редакция с комментариями). Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)
СТ 417 ГПК РФ
1. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
3. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Комментарий к Статье 417 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей).
В силу ч. 1 комментируемой статьи в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
- одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
- сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
- состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято.
Кроме того, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано, если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Согласно ч. 2 комментируемой статьи, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
Также в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Указанная часть комментируемой статьи введена в действие с 1 сентября 2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ .
--------------------------------
Российская газета. 2015. N 297.
Московский городской суд в Определении от 21 октября 2010 г. по делу N 3-0297/10 указал следующее: "Никаких мотивов иностранного третейского суда, на основании которых этот иностранный третейский суд постановил подобное судебное предписание (кроме общего указания на соответствующую просьбу акционерного общества "Риетуму Банка"), в решении третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010 года не приведено.
Тем самым названное содержание резолютивной части решения иностранного третейского суда об обращении взыскания на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ю., является явно произвольным...
<...>
В связи с этим законодательством Российской Федерации предусматривается специальный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а равно определяется особый перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ).
Введение подобных специальных правил исполнения исполнительных документов и определение имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, одновременно отвечают конституционно значимым целям в отношении признания человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации); признания Российской Федерации социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а равно обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 Конституции Российской Федерации); права каждого на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и т.д.
Приведенные основные конституционные начала правопорядка в Российской Федерации решение иностранного третейского суда в упомянутой части не учитывает, так как предусматривает обращение взыскания по существу на все принадлежащее Ю. движимое и недвижимое имущество без его какой-либо конкретной индивидуализации и без указания на определенно персонифицирующие признаки, могущие четко идентифицировать подобное имущество.
Более того, в указанном решении иностранного третейского суда предусмотрено обращение взыскания на принадлежащую Ю. половину от совместного имущества супругов, если такое существует.
Тем самым в данной части решение иностранного третейского суда основано не на каких-либо установленных юридически значимых обстоятельствах, а именно на предположении о наличии у Ю. совместно нажитого супружеского имущества.
Однако никакое судебное решение ни государственного суда, ни суда третейского не может быть основано на предположениях и допущениях, поскольку в подобном случае такое судебное решение представляло бы собой не олицетворенный результат судебной защиты права, а произвольно узаконенный акт, что публичному порядку в Российской Федерации явно не отвечало бы.
При этом согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.
Между тем настоящим решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010 года предусмотрено специальное право банка на обращение взыскания на имущество Ю. в том числе и на территории Латвийской Республики, на которую юрисдикция Российской Федерации не распространяется.
Тем самым решение иностранного третейского суда в вышеуказанной части публичному порядку Российской Федерации противоречит, в связи с чем в его признании и приведении в исполнение в названной части должно быть отказано" .
--------------------------------
Архив Московского городского суда. Дело от 21 октября 2010 г. N 3-0297/10.