Статья 186 ГПК РФ (последняя редакция с комментариями). Заявление о подложности доказательства
СТ 186 ГПК РФ
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Комментарий к Статье 186 Гражданского процессуального кодекса
Статья предусматривает возможность лиц, участвующих в деле, заявить о подложности доказательств.
В таком случае суд для проверки такого заявления вправе назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1727-О, "установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1727-О.
Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 6 ноября 2012 г. N 4-КГ12-20 указала следующее: "В судебном заседании 19 декабря 2011 г. представитель ООО "ЭТО-С" заявлял, что денежные средства от истца в кассу ООО "ЭТО-С" не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру, данные документы ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО "ЭТО-С" не подписывались.
В связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы указанных документов, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, а также ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" А., являвшейся свидетелем по делу, находящемуся в производстве суда г. Нижний Новгород, по которому была назначена экспертиза представленных доказательств (л.д. 53, 54).
Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть поддельной.
Тем самым суд в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически придал квитанции к приходному кассовому ордеру заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании и не предложив истцу представить иные доказательства. Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии на квитанции к приходному кассовому ордеру подписи именно главного бухгалтера ООО "ЭТО-С" и о поддельности представленных истцом письменных доказательств и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств" <1>.
--------------------------------
<1> Определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 4-КГ12-20.