Комментарии к СТ 381 ГПК РФ
Статья 381 ГПК РФ. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
Комментарий к статье 381 ГПК РФ:
1. На этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен выявить наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Выявить наличие таких оснований судья может как в результате ознакомления с кассационными жалобой, представлением и приложенными к ней судебными постановлениями, так и в результате ознакомления со всем судебным делом. В случае наличия сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений для их устранения судья должен истребовать дело из суда первой инстанции и ознакомиться со всеми необходимыми материалами.
Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи (в предыдущей редакции) судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорные (теперь - кассационные) жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.
Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной (кассационной) инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорных (кассационных) жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 комментируемой статьи).
Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.
2. По результатам предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен совершить одно из двух процессуальных действий, оформляемых мотивированными определениями, - либо передать кассационные жалобу, представление с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо отказать в такой передаче. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, на этапе предварительного рассмотрения надзорной (теперь - кассационной) жалобы суд выносит определение, в котором констатируется мнение судьи о наличии или отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. При этом взаимосвязанные положения ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 - 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Необходимо обратить внимание на то, что передача судьей кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не гарантирует отмены обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении жалобы, представления по существу суд кассационной инстанции может не разделить мнение судьи и не найти оснований для отмены судебных постановлений. Суд кассационной инстанции может реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочий.
3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится норма, согласно которой кассационные жалобы, представления, которые подсудны судебным коллегиям Верховного Суда РФ, в случае передачи судьей Верховного Суда РФ жалобы, представления на рассмотрение в суд кассационной инстанции по существу передаются в соответствующие коллегии. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются тремя судьями из состава коллегии в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимость появления указанной нормы в ГПК РФ была вызвана тем, что ранее судьи Верховного Суда РФ часто, обнаружив наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направляли жалобы на рассмотрение в президиумы верховных судов субъектов Российской Федерации. Теперь это не допускается.